Мнение медицинских и фармацевтических работников о качестве оказания фармацевтической помощи больным сахарным диабетом в Новосибирской области: сравнительное социологическое исследование

Актуальность / Relevance

Сахарный диабет (СД) на протяжении десятилетий продолжает оставаться одной из наиболее значимых проблем мирового здравоохранения. Высокая значимость СД обусловлена его широкой распространённостью, риском развития осложнений и сопутствующих заболеваний, высоким уровнем финансовых затрат на профилактику, лечение и реабилитацию [1–5].

В обеспечении качества жизни пациентов с конкретными заболеваниями, в т. ч. с СД, существенная роль отводится качеству оказания фармацевтической помощи. Согласно определению ВОЗ, фармацевтическая помощь (ФП) — система обеспечения лекарственного лечения, позволяющая достичь результатов, улучшающих качество жизни пациента, при которой фармацевтический работник наравне с врачом берёт на себя долю ответственности за здоровье пациента, определённую его действиями и решениями [6].

Опираясь на мнение авторов современных научных исследований, ФП можно рассматривать как совокупность трёх видов обеспечения пациентов с конкретным заболеванием (например, СД): лекарственного, информационного, и организационно-методического [6][7]. Лекарственное обеспечение (ЛО) в этой связи выступает в роли важнейшей составляющей ФП, от которой зависит доступность ЛП и эффективность фармакотерапии в целом.

Больные СД в РФ имеют право на бесплатное получение лекарственных препаратов (ЛП) для лечения как СД, так и сопутствующих заболеваний. Несмотря на это, некоторые больные СД, испытывая трудности на различных этапах льготного ЛО, вынуждены приобретать ЛП за свой счёт. Это приводит к дополнительной нагрузке на личный и семейный бюджет, а также снижает доступность фармакотерапии больных СД.

Медицинские работники (МР), осуществляющие приём больных, и фармацевтические работники (ФР) пунктов льготного отпуска (ПЛО), отпускающие ЛП на льготных условиях и обеспечивающие фармацевтическое информирование (ФИ) пациентов, представляют немалый интерес как компетентные источники мнения о качестве организации ЛО. Они являются специалистами системы здравоохранения не только непосредственно контактирующими с пациентами, но и обладающими профессиональными знаниями для качественной оценки организации ЛО больных СД.

Цель исследования / Objective

Провести сравнительное социологическое исследование организации ЛО пациентов, страдающих СД, в Новосибирской области (НСО) методом анкетирования МР и ФР.

Материалы и методы / Materials and methods

В ходе исследования применялись методы контент-анализа, сравнительного анализа, индукции, логический метод, а также метод социологического опроса (анкетирование).

Для цели исследования авторами были разработаны две анкеты, предназначенные для опроса МР и ФР. Анкеты включали в себя вопросы, объединённые в три блока:

1. «Паспортичка»: вопросы социально-демографического характера, позволяющие установить пол, возраст, трудовой стаж, наличие учёной степени и квалификационной категории респондентов.
2. «Оказание ФП пациентам с СД на этапе получения первичной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях» или «Оказание ФП пациентам с СД на этапе получения ЛП в ПЛО» для МР и ФР соответственно.
3. «Организация ЛО пациентам с СД в НСО в целом»: вопросы, направленные на выявление мнения специалистов об эффективности организации ЛО пациентов с СД в НСО и мерах по оптимизации.

На первом этапе исследование проводилось раздельно для МР и ФР. В качестве генеральных совокупностей выступило количество врачей-эндокринологов, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (94 человека) и ФР ПЛО (78 человек) в НСО.

Минимальный размер необходимых для репрезентативности исследования выборок определялся по формуле (1):

(1)

n₀ — объём выборки;

Z — значение стандартизованной нормально распределённой случайной величины, соответствующее интегральной вероятности (при доверительном уровне, равном 95 %, Z = 1,96);

p — доля успехов в генеральной совокупности (для исключения недооценки выборки принято значение 0,5);

e — допустимая ошибка (+/–5 %).

Расчёт скорректированного объёма выборки с учётом размера генеральной совокупности осуществлялся по формуле (2):

(2)

n — объём выборки с поправкой на размер генеральной совокупности;

n₀ — объём выборки, рассчитанной по формуле (1);

N — размер генеральной совокупности.

Согласно расчётам, достаточный объём выборки среди врачей-эндокринологов составляет 76 человек, среди ФР 65 человек.

Результаты и обсуждение / Results and discussion

Среди ФР все опрошенные являлись женщинами (100 %). Никто из ФР не имел учёной степени или почётного звания. 8 % имели высшую квалификационную категорию, 3 % — вторую, 89 % респондентов из числа ФР не имели квалификационной категории.

Среди врачей-эндокринологов в качестве респондентов выступали 86 % женщин и 14 % мужчин. 4 % имели учёную степень доктора медицинских наук, 29 % — кандидата медицинских наук, 67 % не имели учёной степени. 21 % из числа опрошенных МР обладали высшей квалификационной категорией, 3 % — второй, 9 % — первой, 67 % не имели квалификационной категории.

Распределение респондентов по возрасту и трудовому стажу по специальностям «Эндокринология» и «Фармация» (для медицинских и фармацевтических работников соответственно) представлено на рис. 1 и 2.

Вопросы блока «Оказание ФП пациентам с СД на этапе получения первичной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях» были предложены в составе анкеты МР. В ходе обработки результатов анкетирования было выявлено, что большинство врачей-эндокринологов в среднем ежедневно консультируют от 12 до 19 больных СД (95 %). 5 % респондентов принимают ежедневно менее 12 больных СД.

Все респонденты из числа МР отметили, что назначают больным СД более одного наименования ЛП (в т. ч. сахароснижающих) на приёме. Среднее количество ЛП, выписываемых врачами-эндокринологами на приёме больным СД представлено на рис. 3.

На вопрос с просьбой оценить уровень комплаентности приёма сахароснижающих ЛП пациентами с СД по 5-ти балльной шкале, большинство опрошенных медицинских работников (57 %) дали оценку в 3 балла, что можно интерпретировать как «средний» уровень комплаентности. При этом 43 % респондентов дали оценку в 4 балла («скорее высокий» уровень комплаентности).

71 % врачей-эндокринологов приходится сталкиваться с различными сложностями при выписке льготных рецептов на ЛП. Из числа предложенных вариантов, респонденты отмечали следующие сложности: отсутствие ЛП в льготном перечне (29 %), лимит финансирования (29 %), отсутствие ЛП в пункте отпуска (35 %). Дополнительно респонденты указывали, что могут возникать трудности при назначении ЛП, требующих индивидуальной закупки для конкретных пациентов по решению врачебной комиссии. При этом 69 % врачей-эндокринологов считают целесообразным назначение ЛП по торговому наименованию.

Вопросы блока «Оказание ФП пациентам с СД на этапе получения ЛП в ПЛО» были предложены в составе анкеты ФР, осуществляющим отпуск ЛП больным СД на льготных условиях. В ходе обработки результатов анкетирования было выявлено, что 46 % респондентов ежедневно отпускают ЛП и осуществляют ФИ более, чем 30 пациентов с СД.

На вопрос с просьбой оценить уровень заинтересованности пациентов с СД в ФИ по 5-ти балльной шкале, большинство ФР (62 %) дали оценку в 3 балла («средний» уровень заинтересованности), 21 % дали оценку в 4 балла («выше среднего»), 10 % — 5 баллов («высокий»), 7 % оценили уровень заинтересованности пациентов в ФИ в 2 балла («ниже среднего»).

Согласно результатам анкетирования, заинтересованность пациентов в ФИ проявляется в наиболее часто задаваемых вопросах: о способе применения ЛП или медицинского изделия (83 %), об условиях хранения ЛП в домашних условиях (38 %), о взаимодействии ЛП с другими ЛП и пищей (14 %).

На вопрос «Испытываете ли Вы трудности при проведении ФИ пациентов с СД?» 45 % опрошенных ФР ответили положительно. При этом наиболее часто трудности при ФИ обусловлены недостатком информации об анамнезе пациента (54 %), а также недостаточным количеством времени для информирования каждого пациента (46 %).

90 % респондентов отметили, что пациенты с СД обращаются с жалобами в их АО по вопросам, связанным с льготным ЛО. Среди наиболее частых жалоб больных СД были отмечены: отсутствие в АО ЛП с желаемым торговым наименованием (88 %), отсутствие в АО выписанного ЛП или медицинского изделия (31 %), невозможность получения необходимого ЛП или медицинского изделия по причине неправильно оформленного рецепта (12 %), а также долгое ожидание электронной подписи лечащего врача (4 %).

Большинство ФР (88 %) считают ассортимент ПЛО, в котором они работают, насыщенным международными непатентованными наименованиями, торговыми наименованиями, а также формами выпуска как пероральных сахароснижающих ЛП, так и инсулинов. 12 % респондентов затруднились оценить насыщенность ассортимента.

Как МР, так и ФР было предложено ответить на вопросы блока «Организация ЛО пациентам с СД в НСО в целом». Один из вопросов блока содержал просьбу оценить по 5-ти балльной шкале свою удовлетворённость эффективностью организации ЛО в НСО. Результаты количественной обработки ответов респондентов представлены на рис. 4.

На вопрос о том, что необходимо предпринять для улучшения организации льготного ЛО больных СД в НСО респонденты отвечали путем выбора не более трех вариантов ответа из предложенных (наиболее эффективных по мнению респондента) или вписывали свой вариант. Результаты выбора ответов респондентами представлены в таблице.

Замечания и предложения, сформулированные МР и ФР, дополняющие предложенные варианты, включали в себя следующее:

1. Обеспечение пациентов ЛП следует организовывать на срок от 3-х месяцев.
2. Необходимо разработать и утвердить программу льготного ЛО для пациентов с СД.
3. Обеспечить возможность медицинским организациям формировать заявки на сахароснижающие препараты по персонифицированным спискам больных СД, с указанием ЛП, дозировки и его количества для каждого пациента.
4. Обеспечить контроль остатков ЛП и медицинских изделий в АО ответственными за формирование заявок в медицинских организациях.
5. Осуществлять поставки в пункты отпуска, располагающиеся в НСО, два раза в месяц.
6. Расширить льготный перечень ЛП за счёт ампульных и мазевых лекарственных форм.

Выводы / Conclusions

Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что по мнению МР и ФР система ЛО больных СД в НСО нуждается в оптимизации. Следует отметить, что ФР в большей степени удовлетворены организацией льготного ЛО по сравнению с врачами-эндокринологами.

Как МР, так и ФР испытывают трудности в процессе оказания ФП больным СД. Все респонденты отмечают проблему наличия необходимых ЛП в ПЛО, однако именно врачи-эндокринологи видят особую необходимость в увеличении числа наименований ЛП в льготных перечнях, а также в углублении ассортимента ПЛО за счёт новых форм выпуска и торговых наименований ЛП и медицинских изделий (тест-полосок, шприц-ручек, игл для шприц-ручек).

Необходимость повышения компетентности работников ПЛО в сфере ФИ и консультирования больных СД подтверждают и врачи-эндокринологи, и сами ФР (почти половина из них испытывает трудности при ФИ больных СД). Средний уровень комплаентности приёма ЛП пациентами с СД при их невысокой заинтересованности в ФИ подтверждает актуальность данного направления оптимизации ФП.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Участие авторов

Все авторы внесли существенный вклад в подготовку работы, прочли и одобрили финальную версию статьи перед публикацией. Харина И. А. — концепция и дизайн исследования, сбор и обработка материала, написание текста, ответственность за целостность всех частей статьи; Джупарова И. А. — написание текста, редактирование.

Финансирование

Исследование не имело спонсорской поддержки.

ADDITIONAL INFORMATION

Conflict of interests

The authors declare no conflict of interest.

Authors’ participation

All the authors made a significant contribution to the preparation of the work, read and approved the final version of the article before publication. Kharina IA — concept and design of the study, collection and processing of material, writing the text, responsibility for the integrity of all parts of the article; Dzhuparova IA — text writing, editing.

Financing

The study had no sponsorship.